联系方式
  • 法律咨询热线:
  • 13564084343
  • 微信号:
  • wgf90990
  • 电话、传真:
  • 021-66987299
  • 办公地址:
  • 上海市共和新路5000弄6号1608室(共和新路与共康路路口,绿地集团)

你现在的位置: > 证据调查 >

  
何某某与鲍某某返还原物纠纷一审民事判决书
作者:admin 发布于:2019-03-29 15:22 点击量:

何某某与鲍某某返还原物纠纷一审民事判决书


上海市宝山区人民法院
民事判决书
(2019)沪0113民初86号

  原告:何某某。

  被告:鲍某某。
 
  原告何某某与被告鲍某某返还原物纠纷一案,本院于2019年1月2日立案受理后,依法适用简易程序,由审判员朱志磊独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董若涵,被告委托诉讼代理人XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告何某某向本院提出诉讼请求:1、被告向原告返还酒店厨房设备款人民币60万元(以下币种均为人民币)并赔偿利息损失(以60万元为基数,自2017年3月17日起至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2006年,原告注册成立了上海麦萨餐饮有限公司(以下简称“麦萨公司”),由案外人何某某负责经营。被告与案外人何某某系朋友。2011年,被告请求入股麦萨公司,原告及何某某同意了被告的请求,鉴于被告称钱均在其妻子徐兰英处,原告及何某某同意以徐兰英的名义入股。在此情况下,原告与徐兰英签订了协议书,将麦萨公司的40%作价100万元转让给了徐兰英。嗣后,被告要求退股,并得到原告及何某某的认可,原告同意退还股权转让款100万元。其中40万元以现金方式支付给了被告。另外,在被告的指示下,原告为被告经营的上海千味餐饮管理有限公司(以下简称“千味公司”)的酒店购买了60万元的厨房设备,用于抵扣结欠的股权转让款60万元,至此,双方之间再无争议。2017年,徐兰英向上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)提起诉讼,案号为(2017)沪0101民初2163号(以下简称“2163号案件”),要求原告归还剩余股权转让款60万元,黄浦法院于2017年3月17日判决原告返还徐兰英60万元。那么,原告为被告购买的60万元厨房设备理应由被告返还给原告。为维护自身合法权益,原告诉至本院,请求判如所请。
  被告鲍某某辩称:被告从未收到过原告所称的60万元厨房设备;2163号案件已经认定原告主张的60万元厨房设备款缺乏依据,原告在本案中再次主张60万元厨房设备款不应受理;既然不存在返还60万元厨房设备款的事实,当然也不存在利息损失的问题。因此,请求驳回原告的诉讼请求。
  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
  根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见,本院认定本案事实如下:
  1、2017年1月13日,黄浦法院受理了徐兰英与原告、麦萨公司股权转让纠纷一案,即2163号案件。该案查明的主要事实有:
  (1)2011年8月17日,徐兰英作为乙方、原告何某某(麦萨公司)作为甲方,双方签订《协议书》一份,约定:甲方将部分股权转让给乙方,转让费100万元;甲方负责经营管理,酒店外围关系、采购由甲方负责,定期通报公司经营、财务状况;每月预留7万元作为经营资金,超出部分甲乙按4:6分配,如亏损也按比例承担;双方协商可以解散公司,经清算扣除支出、债务后剩余财产均分;任何一方提前三个月申请可以退出合作,退出方可以转给第三方,另一方不同意转让给第三方的,按同一价格转让,既不同意又不受让的,视为同意;协议经双方签字后转让费到帐生效,如无相反约定,执行至合作终止。协议尾部甲方一栏加盖何某某个人印章及麦萨公司公章。
  (2)协议签订后,徐兰英于2011年8月20日、2011年12月1日分两次将转让费100万元付给了麦萨公司,麦萨公司出具收据并在收款事由上注明“入股费用”。徐兰英付款后,何某某未办理股权转让手续。
  (3)因2012年2月25日何某某将其持有全部麦萨公司股权转让给何安英,协议无法继续履行。自2012年8月,徐兰英与何某某就退还股权转让费100万元达成一致。何某某以现金形式陆续退还徐兰英股权转让费40万元,何某某将案外人开某的60万元支票给徐兰英。因账上无存款,该60万元未能兑现。
  在2163号案件中,徐兰英请求解除前述《协议书》,并由何某某归还股权转让费60万元。何某某辩称已全部归还,包括40万元现金及65万元酒店厨房设备,即本案中的厨房设备款。
  2017年3月17日,黄浦法院作出2163号案件民事判决书,认定何某某及麦萨公司主张的以厨房设备归还60万元的事实缺乏依据,不予采信,据此,判令前述《协议书》予以解除,何某某归还徐兰英股权转让费60万元并支付逾期付款利息。
  2、审理中,原告提交了案外人上海洁顺不锈钢厨房设备制造有限公司(以下简称“洁顺公司”)于2018年3月28日出具的收款证明及洁顺公司于2012年12月20日出具的收据、案外人上海新厨酒店设备有限公司(以下简称“新厨公司”)于2018年2月15日出具的收款证明及新厨公司于2012年12月10日出具的收据,证明原告出资替被告购买了价值60万元的酒店厨房设备,其中向洁顺公司购买了价值35万元的设备(包括排污设备一套、大型蒸箱两套及炉灶六套),向新厨公司购买了价值25万元的设备(包括冰箱、水池及制冰机)。原告称该60万元均系以现金方式支付,并称该设备系由被告指定购买,安装于被告经营的上海千味餐饮管理有限公司(以下简称“千味公司”)位于浦东新区长清路XXX号饭店内。
  被告对该组证据真实性均不予认可,同时称被告只是千味公司的股东,并非实际经营者,被告从未指示原告购买过设备,也没有接收过原告提供的设备。
  3、审理中,原告提交了千味公司的企业信用信息公示报告,证明被告系千味公司的股东及实际经营者,经营地址位于浦东新区长清路XXX号。
  被告对该证据真实性无异议,但不能证明被告系千味公司的实际经营者,且与本案无关。
  4、审理中,被告提交了七张照片,证明原告购买的价值60万元的设备安装于浦东新区长清路XXX号的饭店内。
  被告对该组照片真实性不予认可,无法证明原告的主张。
  5、审理中,原告称系在被告要求下购买了价值60万元的厨房设备,但未能提供相应证据。此外,针对2163号案件中原告交付给金额为60万元的支票,原告称当时应被告要求交付,且交付的是一张空白支票,金额及日期均为空白。
  本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告称其依据被告指示购买了价值60万元的厨房设备用于冲抵结欠徐兰英的股权转让费,未获黄浦法院支持,故在本案中主张被告返还60万元的厨房设备款。结合庭审查明的事实,本院认为原告的前述主张依据并不充分,理由在于:其一,原告称系在被告指示下购买了价值60万元的厨房设备,但未能提供充分有效证据,本院难以采信。其二,原告称其购买了价值60万元的厨房设备,仅提供了洁顺公司及新厨公司出具的收款证明及收据,未能提供详细的交易凭证,也未能提供洁顺公司及新厨公司开某的发票,同时主张高达60万元的款项均系以现金方式支付,有悖常理。其三,原告称将价值60万元的厨房设备安装于被告实际经营的长清路XXX号饭店内,也未提供充分有效证据予以证实,本院亦难采信。
  综上所述,从现有证据来看,本院难以认定原告依被告指示对外购买了价值60万元的厨房设备,亦难以认定原告将价值60万元的厨房设备交付给了被告,故原告要求被告返还60万元厨房设备款并赔偿利息损失的诉讼请求,依据不足,本院难以支持。
  据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
  对原告何某某的诉讼请求不予支持。
  本案受理费减半收取为4,900元,由原告负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,并按上诉状请求金额预缴上诉受理费,上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员  朱志磊
二〇一九年一月二十八日
书记员  刘雪婷

附:相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

上海浩锦律师事务所地址:上海市共和新路5000弄6号1608室(共和新路与共康路路口,绿地集团)
电话: 13564084343 张昌伟主任律师